Newest papers

The Source of Data Value: Consumer Disclosure, Access Design, and Platform Monetization

Hexiao Liu, Lijian Lu, Mingzheng Wang · 2026 · arXiv (Cornell University)

DOI: 10.48550/arxiv.2610.22864 · cited by 0 works (OpenAlex) · open-access PDF

Vietnamese

Những người bán hàng có thể mua dữ liệu để tăng doanh thu hoặc tránh cạnh tranh với một đối thủ có kiến thức. Chúng tôi đánh giá cách quyền tiết lộ của người tiêu dùng định hình những động cơ này và động lực của nền tảng để cung cấp dữ liệu. Chúng tôi phát triển một mô hình lý thuyết về trò chơi của một nền tảng hợp đồng giao dịch, hai người bán phân biệt đối xử và người tiêu dùng nhạy cảm với quyền riêng tư. Dữ liệu tạo ra giá trị thông qua lợi nhuận bán hàng song phương và các mối đe dọa cạnh tranh phát sinh từ truy cập không đối xứng. Dưới sự thu thập bắt buộc, nền tảng có thể kiếm tiền từ việc áp dụng bảo vệ, ngay cả khi cá nhân hóa song phương làm giảm doanh thu của người bán. Dưới sự tiết lộ tự nguyện, người bán nên mua ẩn danh và chi phí bảo mật nghiêm túc làm cho việc tiết

Machine translation (Meta M2M100); the English original follows.

Abstract

Digital marketplaces increasingly earn revenue from transaction commissions and seller-facing data services. Sellers may purchase data to increase revenue or avoid competing with an informed rival. We examine how consumer disclosure rights shape these motives and the platform's incentive to provide data. We develop a game-theoretic model of a commissioned platform, two differentiated sellers, and privacy-sensitive consumers. Data generates value through bilateral sales-revenue gains and competition threats arising from asymmetric access. Under mandatory collection, the platform can monetize defensive adoption, even when bilateral personalization reduces seller revenue. Under voluntary disclosure, anonymous purchasing and strictly positive privacy costs make unilateral disclosure unattractive in the baseline. Exclusive access thus yields no usable information, restores sellers' no-data rejection payoffs, and eliminates defensive fees. Profitable provision therefore requires nonnegative bilateral revenue gains. Under full fee extraction, sellers retain their no-data net profits. This revenue alignment does not guarantee welfare gains: additional transactions may benefit consumers, whereas segmentation in an already covered market can raise anonymous prices and reduce welfare. Capping anonymous offers at their no-data benchmark protects individual consumers and limits positive-mass provision to the transaction-creation region. Extensions consider access choice, heterogeneous privacy costs, imperfect identification, and limited contractual credibility. Platforms should evaluate data services based on both bilateral-use and seller-rejection outcomes, and sellers should distinguish revenue-enhancing from defensive investments. Regulators should distinguish equal-access rules from effective consumer control and monitor pricing in anonymous channels.

Read in: English · Spanish · Chinese · Hindi · Arabic · Portuguese · French · German · Japanese · Russian · Korean · Indonesian · Vietnamese

Topics: Monetization, Business, Revenue, Purchasing, Incentive, Price discrimination

Sources: OpenAlex (CC0), arXiv, Crossref. Agent Exchange