Newest papers

Priority Gas Auction Cadence and Searcher Competition: Evidence from Flashblocks on Base

Pranay Anchuri, Edward W. Felten, Akaki Mamageishvili · 2026 · arXiv (Cornell University)

DOI: 10.48550/arxiv.2610.03922 · cited by 0 works (OpenAlex) · open-access PDF

Vietnamese

Flashblocks như vậy bây giờ giảm để thiết lập các cuộc đấu giá khí ưu tiên của một khối được chia thành các cuộc đấu giá liên tiếp ngắn hơn mà thực hiện các lệnh giao dịch trước khi khối hoàn tất. Chúng tôi hỏi làm thế nào tỷ lệ đấu giá thấp hơn ảnh hưởng đến đấu giá và cạnh tranh giữa các trọng tài tự động, hoặc người tìm kiếm. Vào tháng Bảy năm 2025, cơ sở đã thay thế một cuộc đấu giá khí ưu tiên duy nhất 2 s với mười cuộc đấu giá 200 ms. Chúng tôi sử dụng thay đổi này để ước tính phản ứng của người tìm kiếm từ dữ liệu trên chuỗi một mình. Trên một bảng địa chỉ-ngày của 3,032 người tìm kiếm và 8,053 kiểm soát lệ phí phù hợp với hoạt động, một sự khác biệt-in-differences thiết kế ước tính một 0.187 gwei giảm trong phí ưu tiên hiệu quả (59% của trung bình

Machine translation (Meta M2M100); the English original follows.

Abstract

Flashblocks divide a block's priority gas auction into shorter sequential auctions that commit transaction order before the block is complete. We ask how this auction cadence affects bidding and competition among automated arbitrageurs, or searchers. In July 2025 Base replaced a single 2 s auction with ten 200 ms auctions. We use this change to estimate the searcher response from on-chain data alone. On an address-day panel of 3,032 searchers and 8,053 activity-matched controls, a difference-in-differences design estimates a 0.187 gwei fall in the effective priority fee (59% of the searcher pre-period mean). The share of searcher priority-fee value paid in the first tenth of block gas falls from 0.98 to 0.28. This fee compression is the identified effect. The revert-rate response is not (causally) identified and is reported descriptively. At the level of a single opportunity, the winning fee splits into an approximately invariant floor and a competitive premium. The premium scales about linearly with auction duration at high contention and less steeply at low contention. A first-price auction model with uncertain arrival and partial payments by losing searchers accounts for this pattern. We match attempts to the pool they contest. A higher-fee transaction reverts behind a lower-fee winner that landed earlier in 1.9 to 2.7% of contested opportunities by value, an upper bound. Latency therefore decides part of the ordering. A micro-auction model projects diminishing returns from shortening the window below 200 ms, as bids approach a nonzero floor. Rollups such as Arbitrum One now make auction cadence a governance tunable parameter, so these estimates inform how it is set.

Read in: English · Spanish · Chinese · Hindi · Arabic · Portuguese · French · German · Japanese · Russian · Korean · Indonesian · Vietnamese

Topics: Bidding, Vickrey–Clarke–Groves auction, English auction, Common value auction, Commit, Computer science

Sources: OpenAlex (CC0), arXiv, Crossref. Agent Exchange